„Consider că este greu să poți fi un real reprezentant al puterii judecătorești, așa cum este, potrivit Constituției, președintele ICCJ, atunci când califici drept ipocrită și neconstitutională o dispoziție legală care dă expresie uneia dintre cele mai arzătoare doleanțe ale judecătorilor români, extrem amplu dezbătută în sistem”, spune judecătorul Bogdan Mateescu
Candidatura judecătorului Cristina Tarcea la poziția de președinte a Înaltei Curți de Casație și Justiție stârnește controverse importante în rândul magistraților, mai ales după ce magistratul care este și președinte interimar al ÎCCJ și-a expus public proiectul său de conducere a instanței. Astfel, președintele Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, Bogdan Mateescu, un magistrat care se conturează a fi un lider de facto al noii generații de judecători, a remarcat că în proiectul de candidatură al Cristinei Tarcea aceasta se poziționează împotriva preluării de către Înalta Curte a gestionării bugetului tuturor instanțelor de judecată.
Așa după cum remarcă și judecătorul Mateescu, opinia Cristinei Tarcea este în totală contradicție cu o problemă veche a judecătorilor care a generat dezbateri ample în sistem încă de prin 2009 și a căror concluzie cvasiunanimă în rândul magistraților a fost că Înalta Curte are posibilitatea legală și trebuie să preia în administrare bugetul instanțelor de judecată.
Acum, în 2016, în proiectul de candidatură amintit, Cristina Tarcea susține că soluția legislativă de preluare a bugetului ar fi una „populistă și ipocrită” și chiar neconstituțională. Interesant este că prin 2009 inclusiv Înalta Curte, instanța pe care vrea acum să o conducă Tarcea, aderase la punctul de vedere exprimat de majoritatea magistraților din țară.
Ce spune judecătorul Bogdan Mateescu:
„Dincolo de dezbaterea amplă care a avut loc cu adevărat în sistemul judiciar pe această temă, opinia contrară fiind cvasunanimă,
Dincolo de aderarea, hotărâtă de ICCJ în anul 2009 la protestul judecătorilor, una dintre revendicări fiind și trecerea bugetului la ICCJ,
Dincolo de împrejurarea că aproape toți membrii și candidații la CSM au în proiectul lor un astfel de obiectiv,
Dincolo de faptul că doamna judecător Livia Stanciu, în cele două proiecte de candidatură la șefia ICCJ a susținut acest obiectiv desemnat azi drept ipocrit și neconstitutional de către noul candidat în condițiile în care mandatele trecute sunt lăudate prin același proiect,
Dacă ICCJ nu are dreptul de a administra bugetul instanțelor, ei bine atunci nu are dreptul de a și-l administra nici pe al său.
Pe această logică, bugetul ICCJ trebuie trecut de urgență la MJ, pentru că, nu-i așa, iată, pe aceste argumente ICCJ ar proceda aparent neconstituțional în prezent.
Dacă va fi trecut la CSM, cum se propune (dar numai în condițiile în care se dorește eliminarea MJ din ecuația butară în sistemul judiciar), în condițiile în care s-a demonstrat că președinte al CSM poate fi și un procuror, atunci mi-ar plăcea ca ordinul de salarizare al doamnei Tarcea să fie semnat de acesta!
Consider că este greu să poți fi un real reprezentant al puterii judecătorești, așa cum este, potrivit Constituției, președintele ICCJ, atunci când califici drept ipocrită și neconstitutională o dispoziție legală care dă expresie uneia dintre cele mai arzătoare doleanțe ale judecătorilor români, extrem amplu dezbătută în sistem”
Sursa foto Cristina Tarcea – www.culturaldiplomacy.org
